Бизнес в Сибири,форум для деловых людей из Сибири и не только!
 
ФорумКалендарьЧаВоПоискПользователиГруппыРегистрацияВход
Загружаем курсы валют от minfin.com.ua
Ключевые слова
Опрос
Какой отраслью бизнеса Вы занимаетесь?
Строительство
0%
 0% [ 0 ]
Торговля
50%
 50% [ 4 ]
Производство
13%
 13% [ 1 ]
Образование
0%
 0% [ 0 ]
Услуги
25%
 25% [ 2 ]
Интернет-бизнес
0%
 0% [ 0 ]
Медицина
13%
 13% [ 1 ]
Общепит
0%
 0% [ 0 ]
С/х. Фермерство. Загородный бизнес
0%
 0% [ 0 ]
Транспорт
0%
 0% [ 0 ]
Всего проголосовало : 8
Самые просматриваемые темы
КАК ОТКРЫТЬ СВОЕ КАФЕ С НУЛЯ
Уличная торговля
Бизнес план разведения страусов
Как перевести деньги на Киви кошелек, как снять с Киви кошелька
Какую систему налогообложения выбрать?
Оптовые базы - Каталог предприятий Читы
Франчайзинг в розничной торговле.
Как узнать задолженность по налогам (по ИНН и фамилии)
Как начать собственный малый бизнес с нуля ... или подробнее о кофейных и торговых автоматах Necta
Инструкция по формированию квитанции на сайте налоговой для оплаты госпошлины на закрытие ип
Партнеры
Сибирский кладоискотель Сайт Бизнес сектор
Рейтинг@Mail.ru Форум автолюбителей забайкальского края
Интернет магазин линз город Чита

Поделиться | 
 

 Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
шустрый

avatar

Сообщения : 303
Дата регистрации : 2012-10-19

СообщениеТема: Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года   Сб Ноя 16, 2013 8:31 am

В последнее время ФНС России отмечает значительное сокращение количества проводимых налоговых проверок при одновременном росте их эффективности. По данным налогового ведомства, содержащимся в докладе об осуществлении государственного контроля в налоговой сфере, в минувшем, 2012 году сотрудники налоговой службы провели порядка 58 тысяч выездных налоговых проверок. Это почти на 15 процентов меньше, нежели в 2011 году. Тем не менее, результативность проверок при этом составила 99 процентов. В свою очередь арбитражные суды не разделяют оптимизма налоговиков по данному вопросу, поскольку проверки до сих пор продолжают проводиться с многочисленными нарушениями требований законодательства и нередко с ущемление прав и интересов налогоплательщиков.

Повторная налоговая проверка может проводиться за пределами трехгодичного срока
ФАС Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным вывод о неправомерности действий инспекции при проведении проверки со ссылкой на то, что проверяемый ею период превышает три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки, по результатам которой принято оспариваемое налогоплательщиком решение. В Постановлении № А33-11526/2012 от 16.07.2013 ФАС отметил, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что трехгодичный срок является предельным периодом, за который может быть проведена повторная выездная налоговая проверка, однако представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, является исключением, поскольку в данном случае проверяется только тот период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Таким образом, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан трехгодичным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки. Иное толкование названных норм приводит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности по уменьшению размера его налогового бремени путем подачи уточненных налоговых деклараций на пределе окончания трехлетнего срока для проведения выездной налоговой проверки при отсутствии у инспекции возможности проверки обоснованности такого снижения.

К постановлению о взыскании налогов могут не прилагаться подлинники платежных документов
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, признав несостоятельным довод о том, что отсутствие в приложении к постановлению о взыскании налогов за счет имущества подлинных платежных документов нарушает процедуру принудительного взыскания. В Постановлении № А72-10521/2012 от 31.07.2013 ФАС отметил, что при направлении документов на принудительное исполнение инспекцией к оспариваемому постановлению приложены в копиях сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств, выписки по операциям на счете налогоплательщика, извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений, а также решение о приостановлении действий инкассовых поручений. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с приложением заверенных в соответствии с правилами делопроизводства копий документов.

Акты госорганов о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены копии документов, заверенные в соответствии с правилами делопроизводства, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Отсутствие в приложении к постановлению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика подлинных платежных документов не является нарушением порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и не может служить основанием для признания указанного постановления налогового органа не не подлежащего исполнению, поскольку не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика.

Банкротство препятствует взысканию налогов за счет имущества должника
ФАС Волго-Вятского округа признал, что с момента введения процедуры конкурсного производства взыскание текущей налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика не допускается. В Постановлении № А79-7282/2012 от 08.07.2013 суд указал, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. С учетом изложенного, заключил ФАС, суды правомерно признали не подлежащим исполнению постановление инспекции, предполагающее осуществление судебным приставом ареста имущества общества и его реализации.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
шустрый

avatar

Сообщения : 303
Дата регистрации : 2012-10-19

СообщениеТема: Re: Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года   Сб Ноя 16, 2013 8:31 am

В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик должен обосновывать наличие разумных экономических целей совершаемых сделок
ФАС Поволжского округа признал, что суды, разрешая споры о наличии, либо отсутствии оснований для получения плательщиком налоговой выгоды в обязательном порядке должны исходить из того, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В Постановлении № А65-22586/2012 от 23.07.2013 ФАС разъяснил, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Закон не препятствует получению налоговой выгоды по документам, в которых в качестве продавца продукции указан филиал предприятия
Об этом заявил ФАС Центрального округа, отклонив довод инспекции о том, что представленные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой компанией, а ее филиалом в Российской Федерации. В Постановлении № А54-6722/2011 от 23.07.2013 суд пояснил, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками. Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации. Под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору, в связи, с чем фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие - иностранная организация. В свою очередь в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.

Возможность получения плательщиком налоговой выгоды не поставлено в зависимость от характера осуществляемой предпринимательской деятельности
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2296/2013 от 09.07.2013 подтвердил, что осуществление предприятием посреднической деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует вычету НДС. В обоснование своей позиции по делу ФАС отметил, что инспекция в качестве основания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывает на то, что, осуществляя фактически посредническую деятельность, предприниматель отражал в учете хозяйственные операции по реализации товаров. Между тем налоговым органом не установлено, каким образом данные обстоятельства влияют на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Отсутствие покупателей реализованного предпринимателем товара по юридическим адресам, отсутствие у предпринимателя персонала, материальных ресурсов для осуществления деятельности, использование для оплаты товаров денежных средств, перечисленных предпринимателю покупателями в счет предварительной оплаты товаров, уплата НДС при таможенном оформлении товара исходя из скорректированной таможенным органом таможенной стоимости при том, что реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, сами по себе не достаточны для вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи. Поскольку судами установлены факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товара, последующей реализации товара покупателям и отражение в декларациях полученного по указанным операциям дохода, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий для заявления налогового вычета по НДС.

Принятие решения о возврате НДС не откладывается до окончания выездной налоговой проверки
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, признав, что налогоплательщику не может быть отказано в осуществлении возврата налога в связи с тем, что в отношении предприятия планируется выездная налоговая проверка. В Постановлении № А72-644/2012 от 10.07.2013 ФАС разъяснил, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела видно, что у предприятия отсутствовала недоимка по федеральным налогам.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
шустрый

avatar

Сообщения : 303
Дата регистрации : 2012-10-19

СообщениеТема: Re: Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года   Сб Ноя 16, 2013 8:32 am

Вместе с тем, инспекция возложенной на нее обязанности по возврату налогоплательщику по его заявлению суммы налога, подлежащей возмещению, не исполнила. Налоговый орган, принимая решения об отказе в осуществлении возврата налогов по заявлениям налогоплательщика, законных оснований для отказа в возврате налога не привел, перечисленные в решениях основания (казначейство завершает расчеты по итогам года, планируется и назначена выездная налоговая проверка) таковыми не могут быть признаны, поскольку законодательно не предусмотрены. В соответствии с налоговым законодательством решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). На основании данного положения суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что инспекция обязана была принять решение о возврате спорной суммы НДС налогоплательщику по его заявлению в указанном порядке, не откладывая его принятие до окончания планируемой выездной налоговой проверки.

Право налогового органа на истребование документов и совершение проверочных мероприятий ограничено предметом камеральной проверки
К такому выводу пришел ФАС Центрального округа, пояснив, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. В Постановлении № А14-15097/2012 от 24.07.2013 ФАС указал, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различным формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В подтверждение права на льготу общество представило пакет документов, подтверждающих выполнение для заказчика научно-исследовательских работ и оплату таких работ из средств федерального бюджета, что соответствует условиям применения льготы. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве исполнителей НИОКР в отчете, являющемуся приложением к акту приемки-передачи работ. Соответственно не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы. При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся оценки характера работы общества в качестве научно-исследовательской. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у налогового органа не было оснований для осуществления допроса свидетелей и производства экспертизы.

Показания контрагентов не служат основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа в применении налоговых вычетов
ФАС Поволжского округа признал, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов. В Постановлении № А55-22060/2012 от 29.07.2013 суд указал, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Общество при совершении сделок с контрагентом знакомилось с его учредительными документами и регистрационным свидетельством на предмет установления правоспособности контрагента.

Кроме того, общество проверяло возможность осуществления контрагентом необходимых субподрядных работ, что подтверждается представленным доказательствами. При этом контрагент общества на момент заключения договоров был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика. Следовательно, заключил ФАС, приведенные в оспариваемом решении доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вычет может быть предоставлен по документам, подписанным неуполномоченным лицом
Об этом заявил ФАС Центрального округа, пояснив, что подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом само по себе не является достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. В Постановлении № А14-16947/2012 от 19.07.2013 ФАС разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Само же по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
шустрый

avatar

Сообщения : 303
Дата регистрации : 2012-10-19

СообщениеТема: Re: Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года   Сб Ноя 16, 2013 8:32 am

Суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению документов налогоплательщика, не представленных им в рамках налоговой проверки
ФАС Поволжского округа признал, что доводы налогового органа о том, что заявитель ранее не представлял на налоговую проверку спорные документы, не исключают возможность представление данных документов в рамках судебного разбирательства. В Постановлении № А65-21805/2012 от 11.07.2013 суд отметил, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Межу тем, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные в налоговом законодательстве. Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли и исследовали представленные первичные документы и пришли к правильному выводу, что данные документы подтверждают факт приобретения товаров, их оплаты, доказательства учета их в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствуют о праве налогоплательщика на налоговые вычеты.

Размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение может быть уменьшен более чем в два раза
Об этом заявил ФАС Уральского округа, пояснив, что законодательство не регламентирует максимальный предел снижения налоговой санкции. В Постановлении № Ф09-5941/13 от 19.07.2013 суд указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судами приняты во внимание тяжелое имущественное положение налогоплательщика; признание правонарушения; повышенную степень риска и особенность предпринимательской деятельности сельскохозяйственных кооперативов; несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения. Арбитражный суд вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично снизил штраф. Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите. При этом законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предоставление товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для получения налоговой выгоды
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, признав, что опровергая реальность хозяйственных операций, инспекция необоснованно ссылается на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком. В Постановлении № А52-1356/2011 от 29.07.2013 ФАС разъяснил, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере. Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные. Податель жалобы считает, что по представленным товарным накладным товар не мог быть доставлен в связи с имеющимися в них недостатками. Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку недостатки, на которые указывает налоговый орган, носят предположительный характер, они не были предметом исследования в ходе проведения проверки и не являлись основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. Согласно договорам поставки, заключенным обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.


Статья получена: Клерк.Ру
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
Спонсируемый контент




СообщениеТема: Re: Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года   

Вернуться к началу Перейти вниз
 
Обзор судебной практики по налоговым спорам за июль 2013 года
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1
 Похожие темы
-
» Комплект Betprofi Ваш Доход от 1000$
» отцовский капитал
» "Похищение" ("кража") детей - 2013

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Бизнес сектор :: Дискуссионный клуб :: Юридические вопросы и консультации-
Перейти: